En estos días se ha visto en redes sociales una combinación entre desconocimiento total de los conceptos de distintas filosofías políticas que absorben una buena parte del debate de nuestra historia y una manipulación dogmática de estos conceptos para su aplicación en un debate sesgado.
Estos conceptos son progresismo, marxismo , liberalismo y conservadurismo , todos eh notado que se han aplicado sea de forma incorrecta o alegremente falaz .
Aquí tratare de exponer en ese mismo orden la esencia de los mismos para esclarecer el debate :
La primera es el progresismo que surge de la revolución francesa en donde se divide el espectro entre revolucionarios y conservadores , en esta división una ala de las cortes que pretendían reformas o cambios radicales dentro Francia y otra que pretendía seguir con el viejo orden que regia el país, dentro de la rama que buscaba reformas esta en si misma era bien diversa desde los mas moderados hasta algunos que planteaban que había que rehacer todo , es esta ultima rama la que mas identifica la esencia de lo que es un progre y lo distingue de otras tendencias políticas , muchos identificaran el progresismo con distintos valores o posturas y lo cierto es que definir lo así es muy limitado ya que surgirán muchos ejemplos en donde no se reúnan estos valores o posturas pero que indiscutible mente se podrían calificar como progres , ya que la esencia de un progre es su racionalización en donde usando su perspectiva identifica un problema y se presta a la tarea de diseñar un sistema que el entiende lo soluciona sin tomar en cuenta la realidad que le rodea ademas de la necesaria implementacion del mismo por el estado o mas concreta mente el monopolio de la violencia , por ejemplo un progre identifica la desigualdad como un problema y sugiere la redistribución de la riqueza pensando tal como el dogma de Montaigne en donde los mas ricos lo son por que los pobres son pobres , algo tan absurdo como decir que tenemos enfermos porque tenemos gente sana , esto a pesar que en la realidad y fuera de la mente del progre son las inversiones de los mas acaudalados en bienes de capital lo que determinan el nivel de capitalización de la sociedad y por ende los salarios que percibirían los mas pobres en un futuro , todo esto parte del estudio de la realidad pero esto en si mismo es descartable para el progre que dentro de su mente lo que vale es que entre el problema y la solución propuesta exista una narrativa que para el sea razonable.
El progre identifica un problema e independientemente de la realidad propone la intervención del estado para llevar a cabo lo que el piensa es la solución , es esta característica la que recoge a esencia del progresismo y que nos permite saber quien califica o no como uno.
El progresismo es aveces confundido o muy usualmente confundido con el marxismo que es la siguiente doctrina que vamos a exponer , esto sucede en términos prácticos por la admiración que aveces muestras los primeros con los segundos y es que lo lejos a donde pueden llegar los marxistas genera cierto sonrojo en los progresistas y su animo de intervenir mediante el estado pero esto llega al limite en donde claramente el sonrojo se disipa ante evidentes violaciones a la dignidad humana y resultados no deseables para el mismo , como dice el dicho no es mismo llamar al diablo que verlo llegar , a lo lejos cosas pueden generar admiración pero esta se nutre del desconocimiento de la naturaliza misma de lo que se admira , es por esto que muchos progresistas al darse cuenta de primera mano de los horrores de la revolución cubana pasaron a ser de sus los principales denunciantes internacionales de sus crímenes , ademas la agenda marxista esta muy bien definida y no todos los progres de identifican con los problemas y soluciones que esta enuncia.
El marxismo se resume como teoría del movimiento de liberación del proletariado, teoría y táctica de la dictadura del proletariado, teoría de la construcción de la sociedad comunista. El marxismo es toda una doctrina que se desprende de la obra y pensamiento del filosofo y economista alemán Karl Marx que con su amigo Friedrich Engels valiéndose de la interpretación de la economía clásica de que el valor de las cosas se determinaba por el trabajo empleado afirman que las ganancias de los dueños del capital se origina por el expolio en contra del trabajador por lo tanto los obreros al verse en condiciones cada vez mas paupérrimas debían alzarse en contra de los dueños del capital e imponer la dictadura del proletariado.
Al ser la intención de esto resumir y definir no nos detendremos a evaluar tal doctrina a la luz de los hechos , concretamente el marxismo busca la eliminación de la propiedad privada de los medios de producción y la reorganización total de la sociedad entorno al proletariado , una visión puramente materialista que si bien otros autores buscaron re interpretar mucho después para incluirle ciertas agendas , estas no son propias del marxismo y son mas producto de unos autores que luego pasan a denominarse en conjunto como la escuela de frankurt que arranca con la formulación teoría critica de Max Horkheimer que en un proyecto inicial se define como marxismo heterodoxo, es decir, de realizar soluciones congruentes a los problemas de la sociedad, como la desigualdad de clases, no solo desde el punto de vista sociológico, sino también filosófico. Aspiraban a combinar a Marx, reparando en el inconsciente, en las motivaciones más profundas. Por ello la teoría crítica debería ser un enfoque que, más que tratar de interpretar, debiera poder transformar el mundo. Podríamos dar muchísimas vueltas respecto a los huecos de los planteamientos que nacen de esta escuela como que el individuo puede llegar a ser su propio explotador pasando la lucha de clases al campo del Ello, yo y superyó , entre otras cosas que realmente son una combinación muy especifica y no la agenda común o carta de ruta que Marx planteaba en su analisis de la historia , la economía y la sociedad de su época.
Partiendo de lo anterior decir que Marx tenia una agenda cultural no es intelectualmente honesto , habría que dirigir las criticas a la escuela de Frankurt por sus intentos de expandir el control estatal valiéndose de nuevos esquemas.
Producto del auge del Marxismo las siguientes filosofías políticas se vieron obligadas a limar asperezas , tanto el liberalismo como el conservadurismo se dieron a la tarea de enfrentar en todas sus manifestaciones debido a que atacaba aspectos que ambas consideraban de suma importancia pero esto no indica que sean lo mismo o una superpuesta a otra que es una confusion clásica de un análisis bidireccional del espectro político centrado en las luchas del siglo XX.
El liberalismo es la filosofía política que pone la protección y aumento de las libertades del individuo como el problema central de la agenda publica , se considera al filosofo ingles Jhon Locke como padre intelectual del liberalismo con su teoría de la autoridad política basada en los derechos de los individuos y su consentimiento a ser gobernados , algo totalmente revolucionario en una época donde la coacción y la arbitrariedad de los gobernantes era la regla.
En este marco los individuos pasan a tener derechos individuales elemento que ata la existencia del estado como institución a garantizar los mismos bajo consentimiento de los individuos lo cual se erige como un limite al poder político con la finalidad que los individuos puedan perseguir sus metas en libertad , aquí es en donde se plantea un amplio debate entre las capacidades de acción necesarias para proteger los derechos individuales pero que al mismo tiempo no se turne abusiva mente contra estos individuos , de estos planteamientos iniciales es que luego el filosofo escoces Adam Smith deduce que en esta misma libertad individual las personas comerciando sin interferencia del poder político lograrían un nivel de complejidad y eficiencia que en el tiempo resultaría en mas riqueza para todos los participantes , es esto lo que arranca de forma determinante con la rama liberal de la economía que se enfrenta al mercantilismo encarnado en una visión nacionalista e intervencionista de la vida económica en esa época , es bueno acotar que la rama económica parte de la filosófica ya que en la actualidad algunos ven al liberalismo en forma utilitaria reducido meramente a su parte económica.
Respecto a los derechos individuales el liberalismo reconoce derecho a la vida , libertad y propiedad de las personas en una comunidad política , el alcance en estos derechos y su reforzamiento de forma negativa o positiva en un tema de acalorados debates dentro del liberalismo , aunque es bueno reflexionar que la aplicación positiva de estos puede contravenir las intenciones del liberalismo de ponerle limites al poder político dando pie a una expansión del mismo en pro de una interpretación positiva de estos derechos ademas abriendo paso a posteriores interpretaciones que podrían subvertir la libertad misma en detrimento del individuo.
Es tomando lo anterior dicho que Hayek quien fue uno de los grandes intelectuales del liberalismo en el siglo XX afirmo que el liberal en abierta contraposición a conservadores y socialistas , en ningún caso admite que alguien tenga que ser coaccionado por razones de moral o religión , si bien el mismo Hayek valoraba las tradiciones esto era desde el surgimiento espontaneo de las mismas en el orden social y no como imposiciones de un grupo sobre otro utilizando el estado para hacerlas valer , es en este caso que surge la duda que si las mismas son espontaneas , naturales y funcionales a la sociedad no tendría sentido su protección legal ya que de una forma u otra se mantendrían en el tiempo. En el liberalismo las tradiciones pueden darse sin problema ahora esto no indica que las mismas no están sujetas a los cambios que se dan en la sociedad y que de mantenerse debe ser de forma orgánica.
Tomando en cuenta lo anterior no aguanta ningún análisis serio decir que dentro del liberalismo alguien esta a favor de las imposición desde el estado de un tipo concreto de conductas solo porque no esta a favor de la penalizar estas conductas , dicho de otra forma decir que permitir es igual a fomentar activamente desde el estado validando incluso la coacción es un hombre de paja.
Ya de ultimo nos queda el conservadurismo que a diferencia de todo lo anterior expuesto no es una ideología sino una actitud que cada sociedad le da su propio significado , ser conservador en Asia probablemente no signifique lo mismo que serlo en el medio oriente o en Norteamérica. viene a verse por primera vez como una doctrina filosófica décadas después de la revolución francesa denunciando el caos y destrucción que brotaron de los cambios radicales que se pensaron para luego aplicarse , es el rescate a la idea de que los cambios no pueden ser radicales sino graduales y que algunas tradiciones deben preservarse la bandera que enarbolaron los primeros autores del conservadurismo en su versión filosófica que se aplica en Europa.
La actitud respecto al cambio y su escepticismo ante un beneficio del mismo es una de las características del conservador ,
Para el conservador la responsabilidad del gobierno es ser un sirviente , no el amo , de las formas de vida existentes y los políticos deben evitar a toda forma de tentación a transformar la sociedad y la política. es la visión de ver el cambio desde el gobierno con sospecha lo que distingue al conservadurismo no solo de las visiones políticas mas radicales sino también del liberalismo, por eso Hayek contrasta diciendo que la postura liberal, por el contrario, es abierta y confiada, atrayéndole, en principio, todo lo que sea libre transformación y evolución, aun constándole que, a veces, se procede un poco a ciegas. Tal actitud mental contribuye a que, por principio, estos últimos confíen en que, sobre todo la economía, gracias a las fuerzas autorreguladoras del mercado, se irá acomodando espontáneamente a cualquier nueva circunstancia, aun cuando con frecuencia nadie pueda prever con detalle cómo se realizará esa acomodación. La incapacidad de la gente para percibir por qué tiene que ajustarse la oferta a la demanda, por qué han de coincidir las exportaciones con las importaciones y otros extremos parecidos tal vez sea la razón fundamental que les hace oponerse al libre desenvolvimiento del mercado. Los conservadores sólo se sienten tranquilos si piensan que hay una mente superior que todo lo vigila y supervisa; ha de haber siempre alguna autoridad que vele por que los cambios y las mutaciones se lleven a cabo "ordenadamente" .
Los conservadores tienden a asumir que los seres humanos están movidos por sus pasiones y deseos , por lo tanto naturalmente caen en el egoísmo , anarquía , irracionalidad y violencia . acorde a esto , los conservadores miran las instituciones políticas y culturales como una forma de paliar estos instintos destructivos del orden social . En palabras de Burke, las personas necesitan "una restricción suficiente sobre sus pasiones", que es la oficina del gobierno "para frenar y someter". Las familias, las iglesias y las escuelas deben enseñar el valor de la autodisciplina, y aquellos que no aprenden. Esta lección debe tener disciplina impuesta por el gobierno y la ley.
Un aspecto para nada desdeñable es la actitud respecto a la religión entre liberales y conservadores , los fundadores de la doctrina, los viejos whigs ingleses, fueron en su mayoría gente muy devota. Lo que en esta materia distingue al liberal del conservador es que, por profundas que puedan ser sus creencias, aquél jamás pretende imponerlas coactivamente a los demás. Lo espiritual y lo temporal son para él esferas claramente separadas que nunca deben confundirse.
Algo que no se comenta mucho es que el conservadurismo no tiene una visión respecto la economía , es por esto que dependiendo de la sociedad y la historia pueden tomar prestadas diferentes visiones económicas llegando a coincidir dependiendo del contexto con ideas del progresismo , marxismo y liberalismo. En las luchas que se dieron en el siglo XX , los conservadores vieron de forma utilitaria las ideas de las escuelas liberales de economía pero esto obedece a una coyuntura. Es, pues, imprescindible trazar una clara separación entre estos dos modos de pensar, sobre todo cuando, como ocurre en muchas partes de Europa, los conservadores han aceptado ya gran parte del credo colectivista.
Las sociedades en las que vivimos actualmente mezclan las ideas de estas cosmovisiones , ideologías o actitud ante la vida publica , por eso una visión en blanco y negro resulta insuficiente para el análisis social que seria identificar adecuadamente que grado de dominio tienen uno de los cuerpos de ideas en relación a los otros que cohabitan o la relación entre las mismos , determinando unos resultados o tendencias hacia sociedades mas armónicas y prosperas u otras estancadas e inertes o algunas caóticas en donde no existe dignidad alguna.
Referencias bibliográficas
https://www.clublibertaddigital.com/ilustracion-liberal/48/por-que-no-soy-conservador-friedrich-a-hayek.html
https://www.britannica.com/topic/liberalism
https://www.britannica.com/topic/conservatism
https://www.ecured.cu/Karl_Marx
Alvarez.G. Como Hablar con un Progre (2017)
https://www.uaeh.edu.mx/scige/boletin/prepa3/n8/m11.html
