Desde mis lentes

 

El motivo de esta entrada es mas que dar una definición académica o critica de forma compleja respecto a ideologías políticas que en algún momento eh simpatizado o que eh adversado en algún momento , mi intención es ofrecer mi perspectiva respecto a ellas y como las defino conjuntamente con algunas observaciones que eh pensado o leído a lo largo de los años respectos a estas.

El liberalismo es el cuerpo de ideas que actualmente suscribo en una de sus vertientes , la idea inicial de locke era ofrecer una alternativa de sentido común ante una sociedad que producto de las distintas concepciones de la fe  se veía cada vez mas dividida con brotes de violencia entre las distintas denominaciones , la idea era que cada quien respetara al espacio y la vida del projimo ademas de que el estado también respete a los individuos en sus distintos proyectos de vida , para esto la capacidad de gobierno debía quedar delimitada aun mas de lo que había sido siglos atrás con la carta magna  impuesta al rey de Inglaterra , de este marco de limites de la acción de gobierno conjuntamente con la convivencia entre individuos libres de perseguir su proyecto de vida genero un espiral virtuoso que trajo prosperidad  dentro de dicha sociedad.

Se han escrito cientos de libros respecto a la libertad y cada concepción de esta podría decirse que estabiliza un marco distinto de liberalismo ,algunos tan disimiles que se han llegado a enfrentar intelectualmente calificando al otro como  la negación total y proclamándose como los portadores de la verdadera libertad.

Los enfrentamientos a groso modo podrían englobarse entre no interferencia o posibilidad , los últimos argumentan que los primeros predican una falsa libertad y estos dicen que los segundos plantan la semilla a que cualquier limitación de poder hacer algo sea caracterizada como falta de libertad por lo tanto expandiendo centimetro a centimetro las licencias a la acción del gobierno en nombre de la libertad , quien les escribe toma el bando de la no interferencia , principio que a mi entender también ha sido malinterpretado sea para caricaturizarlo por quienes se oponen o distorsionado al punto que se le confunde con atomismo , lo cual no tiene mucho sentido ya que se supone que estamos hablando de un sistema político para la convivencia entre individuos , la no interferencia se debe interpretar como la prohibición del gobierno a interrumpir acuerdos libres de coacción entre individuos , algo así como que dos personas quieran iniciar un proyecto de vida conjunto o  como arreglos comerciales de mutuo acuerdo entre las partes , en las relaciones dentro de la sociedad no se libera de la responsabilidad sobre tus decisiones o de la necesidad natural de cooperar con los demás para garantizar un nivel de vida deseado aunque este requiera del cumplimiento de reglas no escritas de comportamiento , ya corresponderá al individuo tomar o no sus decisiones pero estas no estarán impuestas por el gobierno. Dentro del liberalismo existen otras vertientes que cuestionan la existencia misma del monopolio de la violencia dentro de una demarcación que es como weber definió al estado de forma resumida, pero hablar de estas aunque me resulta interesante amerita ser tratado de forma mas amplia pero separado.

Es posible que limitando el poder absoluto al final los liberales serian responsables de crear los estados modernos como algunos autores sugieren , ya que se ser un poder localizado e irracional sus acciones en resumidas cuentas eran arbitrarias pero aleatorias y con un margen de acción corto sea en tiempo o alcance , en pocas palabras algunas comunidades pasarían años sin siquiera  enterarse de que barbaridad hizo el monarca en cambio muy enterados estamos de las actividades de los presidentes y sus ministros en nuestro dia a dia , esto realmente es un debate que aun se sostiene en algunos círculos pero sin lugar a dudas es paradójico que en la búsqueda de limitar el poder al final se le dio una estructura a este al mismo tiempo que lo disolvió alrededor de todos nosotros fundamentado  en la razón y en la idea de que todos somos parte de esta estructura . no saber llevar de forma correcta este debate hace que algunos tiendan a coquetear con ideas como volver a monarquías o implementar dictaduras , ante esta posición observo un aire religioso en el sentido que habría que tener mucha fe para con los sistemas políticos tan complejos y extensos que tenemos  apoyar una concentración de poder en muy pocas manos y esperar que estas en una forma desinteresada o voluntariosa autodestruirse con este nuevo poder adquirido, sin lugar a dudas se debe tener fe para sostener esto.

Otra ideología que en una edad muy temprana me resultó atractiva fue el marxismo , tema del cual bromeo con mis amigos de vez en vez, sin lugar a dudas las ideas expuestas por el filósofo alemán karl marx han sido tan poderosas como para dividir el globo entre quienes eran afectos a estas o las vertientes de estas y los desafectos de las mismas , sin lugar a dudas seria mezquino no reconocer que esa capacidad de generar una división del mundo en dos bloques  lo pone en un pedestal entre los pensadores que mas influyeron en la historia de la humanidad , como diría el intelectual chileno Mauricio Rojas fue su capacidad de crear un puente entre la religión y la ciencia lo que le dio una fuerza tremenda para atraer o cautivas mentes , la narrativa de un fin de la historia en donde se redimirá la condición humana ya no en la otra vida sino en esta y acompañado de una fundamentación científica , algo sin lugar a dudas irresistible para cualquier espíritu humano con ínfulas de líder mesiánico , claro Marx odiaba el estado , decía que este era un instrumento de las clases poderosas para por medio políticos expoliar a la población en general , lo cual es un punto en común que tiene con sus detractores hoy en dia , de acá se extiende uno de los problemas con llevar estas ideas a la practica y que estrictamente hablando no existe un gobierno marxista como algunos seguidores de esta línea de pensamiento sostienen , claramente la sugerencia era de una iniciativa comandada por el movimiento obrero en los países capitalistas avanzados como revuelta ante una de las profecías que contiene esta línea de pensamiento.

La profecía de la pauperización progresiva de la clase obrera en las economías capitalistas avanzadas nunca se dio y no solo eso sino que los intentos por implementar estas ideas fueron liderados por lideres que como diría Antonio Escohotado eran hijos de mama y papa , es decir personas no solo ajenos al trabajo manual sino que los mismos eran de estirpe claramente burguesa , siendo mas claros jóvenes de origen pudientes en países con economías sumamente atrasadas imbuidos con la idea de ser el mesías de las profecías de marx en sus respectivos países son quienes se aprestan a tomar el poder del estado para implementar estas ideas , jocosamente se podría decir que si Marx hubiera estado vivo para ver todo esto le habría dado asco posiblemente y quiza habria dicho que si eso era marxismo pues el no es marxista. La separación entre la realidad y lo que se esperaba de la teoría ha sido un dolor de cabeza para los que aun se aferran a la misma ya que sucedió lo contrario , los obreros en los países capitalistas vieron una mejoría de sus condiciones de vida año tras año y solo viéndose estancamiento o retroceso justamente en los países que intentan aplicar las recetas marxistas dándose casos tan paradigmáticos como las dos coreas o las dos alemanias , la fuerza narrativa del discurso no se corresponde con la debilidad de la teoría cuando es analizada con mayor profundidad como hicieron autores de la escuela austriaca de economía en donde no solo derrumbaron una de las columnas principales del marxismo que era toda una conceptualización al rededor de una débil teoría del valor de Adam Smith , ni hablar que en aspectos sociológicos tomando en cuenta el final del ultimo tomo de su obra principal se deja entrever que ante cada origen de renta se configurarán unos intereses particulares que entonces corroen la idea central de una conciencia de clase unificada que seria la condición necesaria para una revolución proletaria.               

Es de la implementación practica de lo anterior que surge un sin numero de pensadores abogando por una alternativa a lo que segun ellos seria una condicion de vulnerabilidad de los ciudadanos ante las empresas y corporaciones que como la teoria marxista predicaba irian erosionando las condiciones de vida de los mismos hasta niveles pauperrimos sin caer en las consecuencias de aplicar las recetas que la teoria sugiere , es esta busqueda de una tercera via entre un capitalismo y el marxismo que surge la social democracia o concretamente los socialdemocratas.La socialdemocracia pretende conservar una sociedad mercantil basada en la propiedad privada pero regida o dirigida por los designios democraticos de las amplias mayorias , en teoria la propiedad privada se mantendria al mismo tiempo que se mantendrian garantias individuales pero ya los ciudadanos no estarian desprotegidos ante las fuerzas desenfrenadas de los capitalistas sino estarian sujetas al bien comun.

 

El bien comun es una idea que pareceria de sentido comun , quien no estaria a favor de algo como el bien comun , lo que en lineas generales pareceria un consenso inapelable esta muy lejos de serlo , profundizar en la idea nos lleva a la pregunta final sobre  quien decide que es o no bien comun , puede ser algo que beneficie a todos a costa de perjudicar a unos considerarse como bien comun o es esto bien de  un grupo sobre el otro , quien esta en capacidad de decir que es o no descansa en quien por mecanismos democraticos detente la jefatura de la comunidad politica y sin lugar a dudas existen incentivos fuertes para que este determine como bien comun lo que favorezca a su clientela politica y sus acolitos mas cercanos aun esto suceda a costa del resto de los que no pertenecen a ese circulo , algo que entendi hace un tiempo es que las cosas avanzan en una direccion u otra , nada permanece inmutable , es esta idea de donde se desprende que la socialdemocracia le sea dificil no entrar en un circulo vicioso en donde el papel de los burocratas y lideres politicos va erosionando la capacidad de los individuos de ser dueños de su propio destino , este proceso gradual y en algunos casos es imperceptible hasta que ya se ha recorrido un largo trecho en el camino a la servidumbre.

 

Es claro que existiran grados de aplicacion de una que otra teoria o ideologia  , pero lo que no me queda duda es que la evolucion sin interrupciones de la socialdemocracia tendera a que en su buqueda de proteguer al hombre del frio inclemente podra incluso pensar que prenderlo en fuego es una alternativa plausible, esta ilustracion recoge todas las situaciones en donde una intencion benigna de cuidar degenera en situaciones de dominio inviables.

 

La idea de progresividad, que es el concepto  que utilizo para  llamar  la evolucion continua de una idea en una direccion determinada y su aplicacion en el tiempo , nos puede llevar a concluir que la gerencia del poder politico puede terminar por manejar como si fueramos meros engranajes nuestras vidas pero asi mismo se presenta otro escenario en donde practicamente el poder politico coercitivo pasa a la historia , reemplazado por un orden basado en el mercado y las relaciones contractuales suscritas de forma voluntaria por los invividuos.

 

Es este orden basado en la desaparicion en la practica de la coercion monopolistica de un cuerpo politico es a lo que se le denomina anarcocapitalismo , anarquia de mercado o autogobienro liberal . La idea que subyace no es para nada nueva sino una reformulacion del anhelo del ser humano por ser libre y ofrece a esto como alternativa la eliminacion del monopolio de la violencia legitima en un territorio.

 

Algunos autores entienden que el autogobierno es algo que se sale del marco del liberalismo o que da el paso adicional que los liberales no se atreven a plantearse , otros lo entienden como una rama utopica dentro del liberalismo , independientemente del debate que se esta dando respecto a estas ideas de una sociedad alternativa , es bueno aclarar que aun asumiendo una postura militante a favor,  se debe tener en cuenta muchisimos factores antes de incluso ponerlo sobre la mesa como propuesta , ya que no seria sensato que ante cambios disruptivos olvidarse de tender el puente que permita que sea socialmente viable , ahora en este momento la idea no es desplayarse mucho hablando del anarcocapitalismo sino mencionar algunas de las ideas  que a lo largo de los años me han dado vueltas por la cabeza pero proximamente estare escribiendo un poco mas en profundidad sobre el autogobierno liberal y cual es mi postura respecto a ese debate que sea cual sea tu postura respecto al mismo no deja de ser interesante.